Mașină de control al traficului, atacată în stil mafiot. De ce au fost declarați nevinovați principalii suspecți VIDEO

Doi suceveni trimiși în judecată pentru ultraj și distrugere, cu acuzația că au atacat cu un cocktail Molotov o dubă a Inspectoratului de Stat pentru Controlul Traficului Rutier (ISTCR), au fost declarați nevinovați din lipsă de probe. Sentința nu este definitivă.

Judecătoria Suceava a
pronunțat o primă sentință în dosarul de ultraj și distrugere în care au fost
trimiși în judecată doi suceveni acuzați că „în data de 02.05.2017, în timp ce se aflau într-un autoturism marca
Volkswagen Passat fără plăcuțe de înmatriculare, au proiectat o sticlă ce
conținea substanță inflamabilă (cocktail Molotov) asupra autospecialei marca
Citroen Jumper, aparținând Inspectoratului pentru Control în Transportul Rutier
Suceava, care se afla parcată pe marginea D.N 2”.

În urma procesului,
cei doi acuzați au fost declarați nevinovați, judecătorul ajungând la concluzia
că nu sunt suficiente probe pentru a fi dispusă condamnarea.

„Instanţa constată că din probele administrate
atât în cursul urmăririi penale, cât şi al cercetării judecătoreşti, nu a
rezultat cu certitudine că persoanele împotriva căreia s-a îndreptat acţiunea
penală sunt autorii infractiunilor”, se arată în sentința Judecătoriei Suceava,
care nu este definitivă.

În aceeași sentință judecătorul
a arătat că a reieșit cu probabilitate că urmele de pe sticla folosită „ar
conţine material genetic ce ar proveni de la inculpaţi, însă niciun martor
audiat în cauză nu a făcut vreo precizare cu privire la vreo eventuală acțiune
a inculpaţilor care să privească incendierea autoutilitarei ISCTR”.

„Concluziile
formulate prin raportul de expertiză genetică judiciară nr. 2 din 10.01.2018
întocmit de IML Iași nu sunt certe şi de asemenea, indică şi o persoană
necunoscută din populaţie”, se mai arată în sentință.

Un martor a declarat
că la un moment dat a trecut prin faţa porţii sale un autoturism marca WV
Passat, ce rula cu o viteză foarte mare, motiv pentru care instinctiv, s-a
uitat la numărul de înmatriculare, însă nu l-a văzut. Martorul a precizat că nu
şi-a dat seama dacă numărul era acoperit sau nu era montat pe autoturism şi
nici câte persoane se aflau în acesta, din cauza vitezei cu care autoturismul se
deplasa.

„Nu există probe directe care să-i incrimineze pe inculpaţi”

Un alt martor, care
deține un magazin, a declarat că făcea curăţenie, iar la un moment dat, fiind
aplecat, a trecut un autoturism care se deplasa cu viteză mare, lăsând în urmă
un nor de praf. Martorul a declarat că s-a ridicat, a privit în urmă şi a observat
un autoturism de culoare închisă, bleumarin sau negru, fără a observa şi
numărul de înmatriculare, care ori era murdar, ori nu era deloc.
Martorul a mai spus că știe că unul dintre inculpați are o mașină asemănătoare,
dar nu poate spune dacă era a lui sau nu.

„Analizând procesele-verbale de investigaţii, precum şi înregistrările video reţinute de organul de
urmărire penală, nu se poate stabili cu certitudine că autoturismul surprins pe
camerele de supraveghere aparţine inculpatului, din cauza calităţii slabe a
imaginii, precum şi a rapidităţii cu care se deplasează autoturismul. În aceste
condiţii, instanţa reţine că nu există probe directe care să îi incrimineze pe
cei doi inculpaţi”, se mai arată în sentința Judecătoriei Suceava.

Judecătorul a mai
subliniat că testele AND, care reţin cu probabilitate că materialul genetic
identificat pe fragmentele de sticlă ar proveni de la inculpaţi, „trebuie
coroborate cu alte probe pentru a se putea stabili, dincolo de orice îndoială
rezonabilă, că inculpaţii sunt autorii faptelor reţinute în sarcina lor”.

„Soluţiile date nu
trebuie să se întemeieze pe probabilitate ci pe certitudine, dobândită pe bază
de probe decisive, complete şi sigure, în măsură să reflecte realitatea
obiectivă, iar în caz de îndoială ce nu se poate înlătura prin probe, nu este
posibilă tragerea la răspundere penală a inculpaţilor”, se mai arată în
sentința Judecătoriei Suceava, care nu este definitivă.